Не знаю.
И не знаю никого, кто бы знал.
А из тех, кто утверждает, что знает, я не знаю никого, кому бы я верил на 100%.
Поэтому проверять буду на себе.
Сегодня 21 февраля 2009 года. Цель - ровно за год добиться полного восстановления зрения обоих глаз, ориентируясь исключительно на офтальмологический рефрактометр, то есть следить за прогрессом коррекции зрения с помощью окулиста и доверять исключительно результатам компьютерной диагностики.
Последний визит к окулисту был 11.02.2009. От проверки по таблице Сивцева отказался. Рефрактометр выдал следующую степень близорукости:
OS -7.25 00 00 (левый глаз -7.25)
OD -6.75 -0.5 11 (правый глаз -6.75).
К сожалению, на данный момент объективно оценить реалистичность поставленной цели я не могу. Хотя субъективное ощущение, что это вполне реально. Если хотите, я просто верю. И насколько правильно доверять только компьютерной диагностике при отслеживании улучшения зрения я тоже не знаю. Знаю только, что показания рефрактометра - единственный убедительный аргумент, в отличие от субъективных заявлений пациента в роде “ну, я очки послабее одел” или “я чувствую, что зрение улучшилось”. А у меня как раз задача не просто восстановить зрение, но и иметь возможность документально это подтвердить.
Почему год?
Потому, что даже если полное восстановление зрения должно занять больше времени, или по каким-то причинам безоперационная коррекция вообще не возможна, то я просто психологически не готов планировать что-либо более чем на год, это было бы самообманом. Я не думаю, что даже один год я смогу заниматься как робот - без пауз из-за лени или временного упадка мотивации. Причем в начале 2008, когда я заканчивал институт, для меня и этот срок был непосильным. Тяжело ждать даже целый год, когда желаемый результат не гарантирован.
И мне кажется, что подавляющее большинство людей (даже с хорошим зрением) близоруки в планировании своей жизни.
“Сегодня сделаю…”, “надо вечером купить …”, “завтра надо съездить …”, “через неделю зачет по …”, “через месяц сессия …”. Хотелось бы посмотреть на человека, который планирует свою жизнь хотябы на год вперед “через год дослужиться до менеджера, для этого в первый месяц пахать как каторжный, во второй месяц отказаться от отпуска, на третий повысить продажи на 50%, на шестой искать новую работу в качестве рычага влияния на начальников на этой работе, через 12 попросить повышения или уйти с повышением в другую фирму”. Такой долгий срок можно только в бизнес-планах встретить, пожалуй. В остальном все ограничивается “ну мы месяц поработаем, а дальше будет видно”.
А так как зрение портится годами, то и для его восстановления врятли хватит месяца. Поэтому, если Бейтсы, Травинки, Норбековы, Мережниковы, Ждановы и сотни других авторов “уникальных методик” правы, и зрение любого человека поддается естественному восстановлению, то далеко не любой человек способен на такое долгое путешествие, особенно если примеров естественной коррекции зрения не так много. Если я не ошибаюсь, даже популярный сегодня Жданов, не может похвастаться стопроцентным улучшением собственного зрения по своей же методике (которую он просто позаимстовал у Бейтса, не особо вдумываясь в детали, и не пытаясь проверить и доказать).
Кто все эти люди?
Большую часть своей сознательной жизни я верил, что врачи, ученые, ведущие телеканалов, учителя, журналисты, аналитики, бизнесмены и просто большие умные бородатые дядьки - все они какие-то особенные, и обычные смертные люди должны им просто доверять, потому что так устроен мир. (Точнее верил я когда маленьким был, когда повзрослел, просто не задумывался об этом, но привычка осталась). И раз общество навесило им золотых лычек, значит неспроста, значит заслужили. Но когда я закончил институт, и будучи “зеленым” в этом большом враждебном мире, стал задумываться о своем бизнесе, в уме стала постепенно вырисовываться простая мысль - все эти академики, заслуженные деятели “чего-то там”, бизнесмены с многомиллионными компаниями и прочая элита, на которых я смотрел снизу-вверх, трепеща перед каждым их словом, это те же самые сокурсники, с которыми ты пил пиво, ржал над тупыми шутками, и придумывал правдоподобные объяснения для преподов, почему ты не готов к экзамену.
Некоторые из них собирали деньги с лохов на платную сдачу зачета якобы по просьбе преподавателя, а потом оказывалось, что препод об этом не догадывался, и половина сдавших деньги, получали зачет случайно, думая что купили.
Кто-то становился аспирантами по знакомству или чтобы откосить от армии, и писал диссертации для галочки (на основе которых, возможно будут лечить людей или строить здания).
И это они становились бизнесменами, часть из которых считает, что выращивать коров на убой, загоняя сотням голов железные пруты каждый день - это нормальны бизнес, а другая часть бежит в туалет при одной мысле о таком способе заработка.
И они же потом открывают клиники лазерной коррекции зрения. И кто их знает, что для них главное - здоровье глаз пациента, а потом прибыль, или сначала прибыль, а потом все остальное?
Также как и истинные мотивы Норбекова, Жданова и Бейтса могут быть известны только им, и эти мотивы могут совпадать с их поведением, лекциями и книгами, а могут быть лишь частью образа, средством для достижения ведомой только им цели.
Может показаться, что я циничный, озлобленный засранец, не умеющий доверять людям, но это не так. Я специально слегка сгущаю краски, потому что у большинства людей баланс смещен в одну из сторон - бабульки в поликлиниках клянут всех врачей поголовно, называя “рвачами” и равнодушными идиотами, а другие слепо верят каждому слову каждого врача(аналитика,учителя), и чуть ли не молятся на них, как на богов.
Разумеется, есть много настоящих людей, людей с большой буквы. Но опознать такого человека можно только в процессе долгой работы и общения с ним, а обществу нужен метод быстрого определения такого человека, чтобы взглянул и сразу понял, вот это кусок золота - у него и руки золотые, и душа чистая. Поэтому придуманы разного рода лычки, грамоты, белые халаты, бейджики и прочие разновидности красно-желтых штанов и колокольчиков для носа. “На мне белый халат и ты в поликлинике - ты передо мной приседаешь и говоришь КУ, а если я потом к тебе в ДЕЗ пришел, ты приседаешь и улыбаешься”. Главное, все четко.
Но система и должна быть четкой, иначе это не система. Только ее неповоротливость и тупость должна компенсироваться гибкостью ума каждой отдельной человеческой личности. И вот этой гибкости, как мне кажется, некоторым людям не хватает.
Почему доверять только рефрактометру?
Я сейчас навскидку смог за 30 секунд среди своих знакомых назвать 17 человек, которые имеют близорукость. Это не считая сотен, а может быть и тысяч людей с очками, которых я просто встречал в своей жизни, например, на улице. Но я лично не знаком ни с одним человеком, который бы похвастался мне, что он восстановил зрение естественным путем. Знаю только троих, которые себе хирургическую коррекцию зрения сделали, и все. Один из них - мой отец, который 4 года ходил с полной коррекцией, а потом у него сетчатка отслоилась, пришлось прижигать. Сейчас он снова в очках.
Так вот проблема как раз в том, что с одной стороны баррикад - врачи с огромным государственным аппаратом, гос образованием, технологиями, теориями, учеными, которые подтверждают свои доводы цифрами, статистикой, и сложными приборами. А с другой - доморощенные лекари-партизаны, у которых аргументы зачастую выглядят довольно странно. Вот лечишь ты по методу Шичко-Бейтса, а сам признаешься, что зрение не стопроцентное. Или неужели трудно Норбекову официальными признанными методами проверки зрения отслеживать статистику коррекции зрения своих учеников? Запиши ФИО каждого, проверь зрение на рефрактометре до курса, проверь после, и покажи результат с указанием фамилий. Пусть даже проверяются в районных поликлиниках, чтобы результат был более объективным. В этом случае соврать тяжело, потому что фамилии реальные, а цифры достоверные.
Если бы я хотел доказать эффективность своей методики, я бы так и сделал, а потом оставалось бы только пожинать лавры спасителя человечества от близорукости.
А если результаты на самом деле неоднозначны, то проще написать что-нибудь вроде “95% наших учеников улучшают зрение к концу курса”. И что это должно означать? “Перхоть может быть (а может и не быть) одной из причин (может и не самой главной) возникновения облысения у мужчин. Покупайте блендамед.”…
Потом спрашиваешь такого человека про результат, а он говорит “ну я сам виноват, если бы не ленился, то улучшил бы”, или “ну я очки слабее одел”, или “да зрение улучшилось, но главное я стал себя лучше чувствовать, здоровее, бодрее”.
Меня, в принципе, можно сейчас смело называть трепачом, потому что все это пока бездоказательно и слишком субъективно. Но у меня есть подозрения, что если люди систематически стали бы восстанавливать зрение по чьей-то методике, то форумы, блоги и сайты разрывались бы от переполняющих людей эмоций. Блогеры друг на друга бы ссылались, ранжирование в поисковиках бы росло, да и вообще общественный резонанс в интернет среде гораздо труднее задавить, нежели в офлайне, где крутят только то, за что платят. А здесь принцип эпидемии, если открыт надежный способ естественного восстановления зрения, то чтобы остановить распространение этой новости, нужно будет отключать весь интернет. А того же Жданова сейчас разносят по углам по большей части те, кто даже в глаза его не видел и не разу не пробовал делать то, что он говорит. “Просто мужик хорошо говорит, дай-ка я его на рутуб выложу, подниму общественное самосознание”. Я и сам этим иногда грешу (сейчас все меньше), иногда советую другим то, что считаю правильным, но при этом сам этого не делал.
Вот мне собственно и хочется подойти к этому максимально объективно, чтобы мое “улучшение зрения” было убедительным не только для меня, но и для любого окулиста, к которому я приду со своей медицинской картой.
Я некоторое время довольно стабильно занимался с проверочной таблицей, при этом за час занятий я мог вызвать такой сильный проблеск, который позволял видеть 7-8 строчку на несколько секунд. Но приди я к окулисту, я бы не смог ему это доказать, потому что компьютер бы показал прежнюю близорукость. Да и проблески можно считать этапом улучшения, но не нормальным зрением. Я не хочу всю жизнь видеть проблесками, а приходя к окулисту, фиксировать те же огромные диоптрии. В этом случае мне нечего будет возразить врачу, который скажет мне, что зрение мое на самом деле не улучшилось, просто мозг научился компенсировать недостатки зрения. Вот тут и сдувается вся эта партизанщина. И когда ты пытаешься убедить человека в том, что врачи не боги, и что они могут ошибаться, то тебе нечем крыть, он просто ткнет тебя носом в твою медкарту и ты замолкнешь.
Мои мотивы.
Собственно, а чем я отличаюсь от тех абстрактных дяденек и тетенек, о которых писалось выше? Да ничем. Можно ли мне доверять? Нет.
Конечно, мне хочется чтобы мне люди просто верили, потому что “ну я же действительно правду пишу”, но это вредно для всех. Спорить и сомневаться гораздо продуктивнее. Поэтому с одной стороны мне бы хотелось привлечь тех людей, которые указывали бы мне на мои ошибки, а я бы их исправлял, или доказывал, что это и не ошибки вовсе. А с другой стороны знать, что есть те, кому эта тема интересна, кто просто поддерживает меня, ждет результатов.
Это не главный момент, но очень важный, потому что такова особенность моего характера - я для других стараюсь всегда сильнее, чем для себя, и к выполнению обещания для другого человека я всегда подхожу более ответственно, чем для себя. То есть наличие этого блога - хороший мотивирующий фактор в восстановлении зрения.
Но главным все-таки является сам факт восстановления зрения, так как наличие близорукости значительно ограничивает возможности, а прогрессирующая близорукость вовсе может к инвалидности или слепоте привести.
Принцип Эдисона.
Результат не может быть отрицательным. Любой результат дает информацию, без которой вы не могли бы двигаться дальше. Поэтому если какое-то упражнение не помогло улучшению зрения, значит или это не то упражнение, или оно не правильно делается.
То есть в данном случае при проверке какого-то упражнения локальный результат по восстановлению зрения может быть нулевой, но в глобальном плане будет “получен еще один способ, как не надо делать лампочку”, что помогает прояснить картину и в итоге найти-таки верный способ. А упражнений, методик и способов коррекции зрения за десятилетний опыт очкарика у меня накопилось предостаточно, как чужих, так и своих.
Сердцем чую, что тут психологии, самодисциплины, самоанализа и приведения мозгов в порядок будет на порядок больше, чем непосредственно восстановления зрения.
